No lo fuiste...

Fuiste mi sueño,

mi gran sueño de infancia,

y la decepción fue tal,

que te convirtió en la peor realidad.

Llegaste a mi cual góndola festiva,

en aguas limpias y serenas,

y mi tormento te despidió cual barcaza funeraria,

en aguas oscuras y turbulentas.

No miré atrás como otras veces,

esta vez no me hizo falta,

no necesité mirar atrás para ver tu cara,

como último recuerdo de un amor verdadero.

No lo fuiste,

nunca lo fuiste,

sólo fuiste un espejismo,

espejismo en el desierto de mi soledad.

Soledad que me quemaba por dentro,

que no me dejaba pensar,

que no me dejaba ser,

que me arrastraba hasta el oasis de tu corazón.

Corazón que me consumía por dentro,

que me hacía prisionero de tus caprichos,

que no me dejaba levantar la mirada,

sin desviarla del fuego que no dejaba de alimentar.

¿Y qué se podía esperar de un soldado tan leal?

Morir con dignidad,

dándolo todo por amor,

sabiendo que nunca recibiría medalla ni alabanza alguna.

Daniel Marina.       

Integridad y libertinaje... ¿Orden y caos?

Quizá con este título me estoy metiendo en una "camisa de once baras" de la que ni yo mismo podré salir, pero siempre ha sido un tema del que he querido hablar...¿A que se considerá una persona íntegra? ¿Y a una persona libertina? ¿Se les puede comparar con una persona que está dentro del "orden" establecido y a otra fuera de él?

En este sentido tendríamos que hablar de la "moral", ya sea social o religiosa... Veamos que nos dice la R.A.E. de estos términos...

- Moral: Perteneciente o relativo a las acciones o caracteres de las personas, desde el punto de vista de la bondad o malicia.
- Íntegro: Dicho de una persona: Recta, proba, intachable.
- Libertinaje: Desenfreno en las obras o en las palabras.

Desde el punto de vista de la R.A.E. ya podemos ver como la definición de Moral diferencia entre lo bueno o lo malo, o lo que es lo mismo, orden y caos. 
En cuanto a Íntegro vemos que describre una persona justa que no tiene tacha o falta. Por lo podemo decir que una persona moralmente íntegra es aquella que cumple con los límites que la moral impone.
 Así mismo, una persona Libertina es aquella que no pone freno a lo que hace o a lo que dice. O lo que es lo mismo, levanta el pié del freno y traspasa los límites de la moral.

Pero, ¿Quién es el que pone ese limite? ¿Quién decide la frontera entre lo bueno y lo malo?  Me imagino lo que me diréis: "En una dictadura, una persona. En una democracia, la mayoría." 

En definitiva, que los límites entre una persona moralmente integra y otra libertina los impone la sociedad actual.
Hace unos años besarse en al calle era algo inmoral; hoy ya no. Hace unos años ajusticiar a alguien con la muerte era algo normal; hoy en días sería algo moralmente inaceptable. Hace unos años hacer top less era algo inmoral; ahora si no lo haces parece que no estás "en la onda". Antes que dos homosexuales se casaran era algo inmoral; hoy es lo más natural.

(Ahora es cuando me llamaréis loco...) Y digo yo, ¿Por qué seguimos poniendo límites absurdos a lo que llamamos moral? Por ejemplo, ¿Por qué no puede andar una persona desnuda por la calle? ¿Por qué no se pueden casar tres personas?

Que alguien me diga una razón para que no se pueda hacer alguno de los dos ejemplo que he propuesto. Según la definición de moral creo que no podemos tachar ninguna de las dos ejemplos como algo "malo".

Yo pienso que los límites de la moral no los debería decidir una sociedad cambiante en el tiempo, sino que cumpliera unos simples principios.


Yo incluso pondría un simple principio: Que cualquier obra o palabra, realizada o dicha por una persona, no supusiera perjuicio alguno para uno mismo o para los demás, ya fuera perjuicio físico, psicológico, económico o social. 


En resumen, que cada uno haga lo que quiera, si eso le hace feliz y no hace daño a nadie...